“大家来分析一下这个案件有没有更好的路径切入。”5月12日,江苏省苏州市相城区检察院的会议室里,几名年轻的检察干警围绕着案件的争议焦点激烈地讨论着,团队负责人何俊强认真听完每个人的意见,在后面的白板上画出整个案件走向的流程图。
最后何俊强圈出其中一个环节:“问题的症结在这里。”干脆利落,像一个熟练的外科医生,快准狠地切入,这也是何俊强带领的年轻团队办理案件的日常。
何俊强和同事为“阳澄湖”大闸蟹行政公益诉讼案取证。(图片来源:作者供图)
死 蟹
2018年10月初,相城区检察院发现一条加工死螃蟹的案件线索——有人收购死蟹并贩卖由死蟹制成的蟹黄蟹肉。
发现线索后,何俊强敏锐地意识到这里“大有文章”,在向院领导汇报后,该院立即成立专案组介入案件调查。何俊强多次与执法人员摸排研判,认定涉案窝点确实存在加工死蟹制品的行为。
百姓误食死蟹,危害程度有多大?生产、销售死蟹加工制品是否涉嫌违法犯罪?带着种种疑问,何俊强与执法人员一起走访了养殖户、营养学专家,最终得出一致结论:死蟹危及身体健康。
不仅如此,他在查阅大量法律法规后认为加工销售死蟹的行为违反了食品安全法,并可能已经涉嫌食品安全犯罪。该院立即向该区市场监督管理局发出《建议移送涉嫌犯罪案件函》,建议向公安机关移送该案件线索。
“涉案现场触目惊心,一筐筐的死蟹及残肢散发着刺鼻的腥臭味,一些塑料筐里还堆放着蟹黄蟹膏半成品。”何俊强回忆道。在涉案现场,他对死蟹、蟹黄、蟹膏等如何分类封存、称重、抽样、送检等提出了具体意见。
“问题食品势必流入市场供给不特定的消费者食用,存在侵害社会公共利益的可能,在追究涉案人员刑事责任的同时,必须对该案提起民事公益诉讼。”经过专案组认真研究,案件不断走向深入。
何俊强说:“办理这样的案件不仅要得到扎实可靠的刑事犯罪证据,公益侵害证据也要十分充分,这样才能顺利提起公益诉讼。从相似的案件来看,‘账本’是定罪、公益赔偿的主要依据,因为能够直接证实到底售出多少问题食品,进而确定公益受损程度,但该案最棘手的就是没有‘账本’。”
他建议公安机关严格按照程序制作电子物证勘验报告,全面展示涉案手机内隐藏的信息。电子物证勘验报告果然大有玄机,聊天记录和转账记录将该案脉络真实显现出来,案件各环节都有聊天、转账记录可以印证,相关人员的涉案金额也得以确定。
庭审中,针对死蟹的危害、公益诉讼诉求的依据等争议焦点,何俊强进行了有针对性地答辩,并代表检察机关发表了出庭意见。法院一审判决支持了检察机关的全部诉讼请求。该案利用一体化办案机制,从监督立案到起诉仅用时两个月,办案期限短、效率高。
此案也成为了最高检检察公益诉讼的典型案例。
此后,苏州市检察院以“大闸蟹”为突破口,又办理了全国第一起假冒“阳澄湖”大闸蟹行政公益诉讼等案件,并且推动完善“阳澄湖大闸蟹”地理标志产品保护体系。“从个案办理到机制的创新,再到运用机制助推个案,这正是我们应当秉持的‘干事创业的底气、奋勇担当的锐气和攻坚克难的勇气’。”何俊强说。
“无他,唯认真二字”
从检察新人到所办案件入选最高检典型案例的资深检察官,何俊强用了十年时间。
十年前,何俊强从南方一个烟雨蒙蒙的小城来到苏州求学,那时的他青涩又满怀抱负。“养天地正气、法古今完人”——踏进苏州大学的校门,首先映入他眼帘的是这十个字,正是这十个字影响了他后面的职业生涯。
“说实话,当时年少懵懂,只顾着拍照留念,没有真正去体会这背后的含义。而从业这些年,我通过每一天的点滴在试着读懂这句话,什么是正气,而我将成为怎样的人。”何俊强说起那时的经历,记忆就像老照片,泛黄了却仍历历在目。
2011年,24岁的何俊强从苏州大学硕士研究生毕业后,顺利考入了苏州市相城区检察院。
上班的第一天,公诉科科长让他先熟悉公诉案件的办理流程,从那时起公诉岗位便成了何俊强职业生涯的第一站。面对空空如也的办公桌,何俊强一时无从下手。
这时,一位书记员给他抱来了两大箱检察内卷,就说了一句:“把案卷理清楚你就知道了。”接下来,何俊强花了一周时间先把所有案卷看了一遍,然后根据不同案件类型进行分门别类,再对照装卷顺序进行整理,后来他发现原来的装卷顺序已经无法涵盖所有的案件类型和办理流程,而不同的承办人所制作的法律文书格式也不尽统一。于是他试着对“装卷顺序”进行修改完善,利用绘图工具对起诉书的格式进行标注。
郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。